6月21日消息，香港高等法院剛剛駁回了原告方“富士康系”的上訴。此案發(fā)展過(guò)程中，被告方“比亞迪系”曾對(duì)提出反指控，該案法官最終判定，由于在反控過(guò)程中提出的證據(jù)非常嚴(yán)重，并且不能明確看出，這些證據(jù)是無(wú)法成立的。因此，他認(rèn)為應(yīng)駁回富士康的上訴。
記者獲悉，法官指出，對(duì)于比亞迪對(duì)富士康的反指控持保留意見，即比亞迪亦有可能存在誹謗或?yàn)E用訴訟程序。20日，比亞迪方面觸摸屏貼膜機(jī)拒絕就此事進(jìn)行回應(yīng)。富士康方面的發(fā)言人則對(duì)本報(bào)稱，本次判決僅是針對(duì)本案法律程序上的判決，對(duì)雙方之間的這一糾紛，還將繼續(xù)上訴并尋求賠償。
據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道稱，2006年6月，富士康旗下的兩家子公司——深圳富泰宏精密工業(yè)有限公司和鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司，以侵犯商業(yè)機(jī)密為由，一紙?jiān)V狀，把比亞迪股份有限公司告上了深圳市中級(jí)法院，向比亞迪公司索賠500萬(wàn)元。
事情起因是自2003年起，富士康400多名員工陸續(xù)跳槽到比亞迪。富士康稱，手機(jī)鏡片貼膜機(jī)原富泰宏和鴻富錦兩家公司的手機(jī)外觀設(shè)計(jì)高級(jí)人員柳相軍、司少青等人，在此期間也被比亞迪挖走，在比亞迪擔(dān)任手機(jī)設(shè)計(jì)部門的負(fù)責(zé)人，并竊取原公司文件，侵犯富士康的商業(yè)機(jī)密。
當(dāng)時(shí)，由于對(duì)于商業(yè)秘密認(rèn)定有爭(zhēng)議，當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。后富士康在深圳申請(qǐng)了撤訴手機(jī)貼膜機(jī)。
2007年6月，富士康又以同樣的理由，在香港起訴比亞迪。富士康公告稱，比亞迪在知情情況下，蓄意促使富士康的若干前雇員違反各自的雇用合約中須向原告承擔(dān)的義務(wù)，而向比亞迪披露機(jī)密業(yè)務(wù)資料以供其使用。因比亞迪非法獲得并使用富士康子公司的機(jī)密資料，致使富士康損失51.3億元的合同。
當(dāng)時(shí)，富士康提出的要求包括：強(qiáng)令禁止比亞迪使用有關(guān)保密資料，強(qiáng)令比亞迪交出因使用機(jī)密資料所獲得的利潤(rùn)及非特定賠償。
不過(guò)，當(dāng)年10月5日，由于被告主體變更，富士康向香港法院撤銷了原訴訟，僅僅四天后，創(chuàng)威電子又于10月9日提出了新訴訟，理由同上次訴訟相同，并希望能夠禁止比亞迪使用相關(guān)機(jī)密資料，沒收通過(guò)相關(guān)資料所獲的盈利，并提出了共計(jì)650.7萬(wàn)元的索賠要求。
6月20日，富士康發(fā)言人告訴本報(bào)，由于案件時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，索賠金額方面目前還要重新商定，具體數(shù)字目前不能透露。
案件判決書顯示，在第三次訴訟中，原告方“富士康系”除了較早前的兩家公司，增加了富士康精密組件（北京）有限公司為第三原告。而被告方“比亞迪系”則包括比亞迪股份有限公司、比亞迪香港有限公司等在內(nèi)的7家公司。
“富士康幾番在香港提起訴訟，并將案件從深圳搬到香港，應(yīng)該是希望獲得更公正的判決。”一位不愿公開姓名的律師稱。
判決書顯示，富士康稱，該公司前員工柳相軍、司少青、柳吳平和張健涉嫌違反與富士康的協(xié)定，將公司機(jī)密向比亞迪透露。而比亞迪在其中起了誘導(dǎo)和推動(dòng)作用。
富士康稱，柳相軍在家中電腦里保存了許多富士康機(jī)密文件，而司少青則被發(fā)現(xiàn)在他位于比亞迪的辦公室電腦中存有富士康的機(jī)密文件。柳相軍曾引誘其余三人將富士康機(jī)密信息向比亞迪透露。
面對(duì)此項(xiàng)指控，比亞迪在否認(rèn)的同時(shí)，并反控富士康對(duì)該公司業(yè)務(wù)進(jìn)行不法侵害。比亞迪方列舉的證據(jù)包括：富士康涉嫌非法拘禁和恐嚇張健，迫使他承認(rèn)非法透露富士康商業(yè)秘密的事實(shí)，以及富士康曾通過(guò)向前員工行賄1000萬(wàn)元，以進(jìn)入并篡改柳相軍和司少青的電腦硬盤中的內(nèi)容。
對(duì)此，富士康方面律師則表示，比亞迪方律師所遞交的反指控將帶來(lái)非常嚴(yán)重的后果。這些指控一旦成立，將造成刑事犯罪，并有妨礙司法公正和栽贓嫁禍之嫌。然而，即便這些證據(jù)成立，它們也隸屬刑事案件，而非民事案件，不應(yīng)該讓以上證據(jù)，影響這起民事案件的判決。
但是，香港高院最終駁回了富士康方面的起訴。
盈科律師事務(wù)所律師葛素華告訴本報(bào)，根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定 ，接觸到商業(yè)秘密的公司員工在離職時(shí)，企業(yè)可以與員工約定在一定時(shí)期內(nèi)，不得進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的企業(yè)工作。但此期間，原公司需要向離職員工支付該員工離職前平均工資三分之二或以上的薪水。此禁業(yè)期一般不可超過(guò)3年。
富士康發(fā)言人對(duì)本報(bào)稱，富士康方面與上述員工均已簽署不得泄露公司機(jī)密的約定。
讓人不解的是，一家手握幾十億美元訂單的世界級(jí)代工廠，富士康為何一直要和做手機(jī)電池的小企業(yè)過(guò)不去？
“比亞迪的手機(jī)代工業(yè)近幾年迅速發(fā)展?！币晃环治鰩煾嬖V本報(bào)，2002年，比亞迪開始成為諾基亞手機(jī)電池供應(yīng)商之后，其手機(jī)代工業(yè)務(wù)逐漸威脅富士康的市場(chǎng)龍頭地位。
比亞迪2011年財(cái)報(bào)顯示，該公司手機(jī)部件及組裝服務(wù)部分營(yíng)業(yè)額為195.57億元，占總營(yíng)業(yè)額的比例為42%。手機(jī)代工業(yè)務(wù)儼然成為比亞迪的支柱業(yè)務(wù)之一。
在激烈的爭(zhēng)端背后，實(shí)是兩家公司在手機(jī)代工與手機(jī)零件方面日趨白熱化的競(jìng)爭(zhēng)。
